استالین - سهراب مبشری

نظرات دیگران
  
    از : سهراب مبشری

عنوان : با تشکر از رفیق سیروس مددی متن تصحیح شد
رفیق سیروس عزیز با تشکر از لطف شما و زحمتی که کشیدید، متن را تصحیح کردم (البته هنوز یک غلط تایپی وجود دارد،‌ زیرا «کسی که» دوبار آمده است. دیگر نخواستم مزاحم مسئول سایت بشوم. خوانندگان به لطف خود ببخشند). توضیحات شما مرا به این نتیجه رساند که موقع نوشتن «کم لطفی کردید» عجله کردم. اگر هم رنجش بسیار کوچکی باعث نوشتن آن شد دیگر رنجشی در کار نیست و مطمئن باشید که بابت توضیحات شما سپاسگزارم. در مورد موضوع دیگر مورد اشاره شما،‌ منتظر مقاله های بعدی شما می شوم تا ببینم چرا به نظر شما تنافضی بین مانیفست و گفتمان میهنی نیست. البته این را می دانم که من در مخالفت رادیکال با هر گونه گفتمان میهنی، هم نظران زیادی لااقل در جامعه ایرانی ندارم.
درود بر شما
سهراب مبشری
٨٣۹۰۲ - تاریخ انتشار : ۱٨ اسفند ۱٣۹۶       

    از : سیروس مددی

عنوان : به سهراب مبشری عزیز
رفیق گرامی آقای مبشری! با سلام. ممنونم که یادداشت مرا خواندی و مسئولانه پاسخ نوشتی. از اینکه بخاطر ظن «افتادن در دام تبلیغاتی غرب» از من رنجیده ای، بسیار متاسف شدم. قصدم مطلقا رنجاندن شما نبود. تصورم آن بود که مطالعه مطالب نادقیق و تحریف شده، حساسیت تان را ضعیف کرده و در نتیجه سبب بی دقتی تان گشته است. تصادفا هدف تبلیغات مورد نظر زدودن این حساسیت هاست و پنهان نمی کنم که خود من بارها در نتیجه القائات مکرر در این دامها افتاده ام و در نتیجه، بقول قدیمی ها پشت دستم را داغ کرده ام که هیچ ادعای تاریخی و هیچ گفته ای را بدون مراجعه مکرر به اسناد اصلی و واریانتهای مختلف و .... نپذیرم. می گویند علامه قزوینی می گفت که «من وقتی می خواهم ((بسم الله الرحمن الرحیم)) را بنویسم، قران را باز می کنم و از روی قران می نویسم. ...». سبب این مبالغه وسواس آمیز قزوینی را می توان درک کرد. در عرض نود و اندی سال اخیر کوهی از تحریف درباره انقلاب اکتبر و رهبرانش ساحته شده است تا بعضی تحریفات جزو امور بدیهی تلقی شوند. منظور من این بود. من هرگز بخود اجازه نمی دهم درباره «سهراب مبشری» از دایره انصاف خارج شوم. تاکید مکررم بر «بی دقتی» تان در ترجمه بود.
اما در مورد پنهان نگه داشتن نامه. این ادعا بعنوان یک سلاح تلیغاتی علیه استالین از همان ۱۹۲۴ مطرح بود. استالین در سخنرانی سال ۱۹۲۷، دقیقا درباره «مخفی کردن» نامه توضیح داده است.
سهراب عزیز!
عده ای از رفقا از من خواستند این چند سطر را بخاطر «برخی مطالب جدید درباره نامه لنین» مستقلا منتشر کنم. من نپذیرفتم. امید وارم اگر فرصت کردم، مستقل از نوشته شما، برای کمک به جویندگان حقیقت مطلب مستقل کوتاهی در این باره بنویسم و به همراه ترجمه سخنرانی استالین منتشر کنم. البته باید به اسناد سال ۱۹۲۴ - همانی که بگفته استالین موضوع نامه برای بار اول طرح شده است. البته سیری در تاریخچه القائات موسسات جنگ سرد درباره «وصیتنامه لنین» و ترجمه های نادقیق سودمند خواهد بود.
چنانکه گفته ام، متاسفانه فرصتی برای نوشتن نظر درباره یکی دو مسئله دیگر را نیافتم.
برایت تندرستی و زندگی پربارتر آرزو می کنم. زنده باشی سهراب عزیز
٨٣٨۹٨ - تاریخ انتشار : ۱٨ اسفند ۱٣۹۶       

    از : سهراب مبشری

عنوان : پاسخ به رفیق سیروس مددی
رفیق گرامی سیروس مددی، انتقاد شما در مورد دقت در ترجمه می پذیرم. مبنای اولیه کار من متن رسمی آلمانی منتشرشده در جمهوری دمکراتیک آلمان بود که در آن آمده است
der sich in jeder Hinsicht von Gen. Stalin nur durch einen Vorzug unterscheidet
بعد به متن انگلیسی مراجعه کردم
who in all other respects differs from Comrade Stalin in having only one advantage
و ترجمه کردم «کسی که از هر لحاظ با استالین تفاوت داشته باشد، به ویژه از این لحاظ که» که ناشی از عدم دقت کافی بود. باید می نوشتم «کسی که از همه لحاظ های دیگر بر استالین فقط این رجحان را داشته باشد». اما فکر می کنم متن جای تردید نمی گذارد که توصیه لنین این بود که کس دیگری به جای استالین دبیرکل شود.
شما کم لطفی کرده، نوشته اید من به دام تبلیغات غربی افتاده ام. در مقاله من آمده است کروپسکایا محتوای نامه را در سال ۱۹۲۳ منتشر نکرد. اکنون دوباره به منابع مختلف مراجعه کردم. در بیوگرافی های مختلف کروپسکایا،‌ از جمله کتابهای طرفداران استالین (مانند فولکر هوفمن آلمانی) آمده است کروپسکایا در سال ۱۹۲۴، پس از مرگ لنین این نامه را به رهبری حزب داده است، یعنی بیش از یک سال پس از نگارش نامه. ادعا هم نکرده ام که استالین نامه را مخفی کرده است.
حرف این بخش از مقاله من این است که رویدادهای دوره سی ساله رهبری استالین اجتناب ناپذیر نبود. سخن اصلی من این است: نمی توان مدعی شد در صورت اجرای توصیه لنین نیز رویدادها در اتحاد شوروی از ۱۹۲۳ تا ۱۹۵۳ همان گونه پیش می رفت که رفت. من با سخن لنین موافقم که خصوصیات فردی رهبران می تواند در شرایطی بسیار تعیین کننده باشد.
ممنون از توجه شما
زنده باشید
٨٣٨۷۶ - تاریخ انتشار : ۱۶ اسفند ۱٣۹۶       

    از : سیروس مددی

عنوان : درباره ی آن نامه!
با سلام. من خواندن نوشته آقای سهراب مبشری درباره «استالین» را با شوق و ذوق شروع کردم . ولی نکته ای مرا در ابتدا متوقف کرد. نویسنده مقاله نوشته خود را با نامه ای از لنین درباره شخصیت استالین شروع کرده و بخشی از نوشته خود را بر اساس آن استوار کرده است. نویسنده عزیز که در بخش پایانی نوشته اش به کارزار تبلیغاتی جهان سرمایه داری علیه شخصیت استالین اشاره کرده، خود در دام یکی از همان دامهای تبلیغاتی افتاده و متاسفانه در نتیجه بی دقتی، ناخواسته ورق جدید دیگری بر این تحریفات افزوده است.

ماجرای «وصیتنامه لنین» یکی از ماجراهای بسیار آموزنده تاریخ جنبش کمونیستی است. دهه های متمادی چنین وانمود شد که لنین در سالهای پایانی عمر خود مخالف خط استالین و شخصیت او بود و در نامه ای این مخالفت و نارضایتی را اعلام نموده و این نامه توسط استالین از حزب پنهان نگاه داشته شده است. این سخن در سالهای پایانی عمر اتحاد شوروی، زمانی که همه بدنبال علت العلل نقصانهای اتحاد شوروی بودند، به عنوان یک مسئله جدی میان مردم، روشنفکران و صفوف حزب کمونیست اتحاد شوروی وسیعا شایع گشت. گفته می شد که علت العلل نابسامانی ها استالین است. اگر لنین زنده می بود، چنین نمی شد و الی هذا. توده، بی اطلاع از اینکه قصد منابع سرمایه داری غربی از دامن زدن به «وصیتنامه لنین»، نه تقدیس لنین، بلکه تخریب همه مارکسیسم و اتحاد شوروی است، از این شایعات استقبال می کرد. در میان صفوف ما فدائیان مهاجر در اتحاد شوروی نیز این سخن علاقمندانی یافت. طعن و لعن استالین و «بازگشت به لنین» فضا را انباشت.
من آن هنگام در جستجوی علل العلل اوضاع نابسامان به این نتیجه می رسیدم که موضوع بر سر پاکی لنین و پلیدی استالین نیست. اگر لنین نیز می بود، در اساس همان راهی را می رفت که حزب بلشویک برهبری استالین در پیش گرفت. اسناد فراوانی از رفتارهای لنین نیز یافته بودم. در می یافتم که ریشه بسیاری مسائل را باید نه در «شرقی» بودن استالین و ... بلکه در ناکامی انقلاب جهانی، محاصره شوروی از سوی همه جهان، تعرضات دول امپریالیستی و فضای خوف و وحشت از آنان جست که موجب سختگیری ها و حاکمیت فضای سو ظن و ... گشت و این فضا تاثیر خود را حتی بر روی مناسبات حزب بلشویک و احزاب دیگر جهان بجای نهاد که خود موضوع علیحده ایست. در می یافتم که مادر بسیاری رخدادهای بعدی در حزب بلشویک، همین موضوع و اختلاف نظر درباره «امکان پیروزی سوسیالیسم در یک کشور» است که سبب شقه شدن حزب گشته بود. در جستجوی اسنادی برای خواندن ماجراهای انقلاب جهانی چند جلدی از مجموعه آثار استالین را بزبانهای آذربایجانی یافتم. جلد دهم این مجموعه حاوی سخنرانی استالین در پلنوم کمیته مرکزی حزب بلشویک در بتاریخ ۲۳ اکتبر ۱۹۲۷ است.استالین در این سخنرانی – که در صورت ضرورت می توان همه آنرا بفارسی ترجمه و در اختیار علاقمندان قرار داد- به بحث پیرامون نامه در سال ۱۹۲۴ در حزب (کمیته مرکزی حزب؟) و غوغایی که استمن امریکایی در همان سال درباره نامه براه انداخت سخن گفته و نوشته تروتسکی علیه استمن را در جلسه کمیته مرکزی نیز خوانده است. قصدم از ذکر این نکات این است که برخلاف غوغاها، نامه و پیشنهاد لنین هرگز از سوی استالین پنهان داشته نشده است و بسیاری از این داستانها ابداعات موسسات ضد کمونیستی غربی است که از فرط تکرار بدیهی تلقی می شوند.
و اما درباره این بخش نامه: آقای مبشری نوشته است که لنین در دسامبر ۱۹۲۲ و ژانویه ۱۹۲۳، در بستر بیماری طی نامه ای خطاب به کنگره دوازدهم حزب کمونیست اتحاد شوروی که می رفت تا در آوریل ۱۹۲۳ برگزار شود، نوشت:
«به رفقا پیشنهاد می کنم در این باره بیاندیشند که چگونه می توان فرد دیگری را به جای استالین (به مقام دبیرکلی حزب، س.م.) برگمارد، کسی که از هر لحاظ با استالین تفاوت داشته باشد، به ویژه از این لحاظ که روادارتر، وفادارتر، مودبتر، در برخورد به رفقا حساستر، کمتر دم دمی مزاج و ... باشد.» (و.ا.لنین، متمم نامه به کنگره دوازدهم، ژانویه ۱۹۲۳)»
یعنی لنین بر آن بوده که باید شخص دیگری که از همه لحاظ با استالین متفاوت باشد، به دبیرکلی برگزید. یعنی لنین هیچ جهت مثبتی در استالین نمی یافته، تا آن را استثنا کند. آقای مبشری با این ترجمه نوشته لنین متاسفانه ورق دیگری در تحریف برداشته است. اصل نامه بزبان روسی چنین است:
ДОБАВЛЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ ۲۴ ДЕКАБРЯ ۱۹۲۲ г.
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.
Ленин
Записано Л. Ф.
۴ января ۱۹۲۳ г.
(به نقل از جلد ۴۵ آثار لنین)
ترجمه این نامه چنین است:
«استالین شخصی است بسیار خشن و این نقص که در محیط ما کمونیستها و در روابط بین ما کاملا قابل تحمل است، در مورد دبیر کل تحمل ناپذیر می شود.بدین جهت من پیشنهاد می کنم برای تغییر مقام استالین و تعیین شخص دیگری برای این مقام، که از کلیه جهات دیگر، فقط یک رجحان بر رفیق استالین داشته باشد، یعنی نسبت به رفقا شکیباتر، منصف تر، مودب تر و با توجه تر و دارای بهانه گیری کمتر و غیره باشد، راهی بیندیشند. شاید این نکات خیلی ناچیز بنظر رسد، ولی به عقیده من از نقطه نظر پیگیری انشعاب و از نقطه نظر مناسبات بین استالین و تروتسکی که در بالا نگاشتم- اینها نکات ناچیز نیست و یا از آن نکات ناچیز است که ممکن است اهمیت قاطع کسب کند.
لنین...... متصدی تند نویسی ل.ف.... ۴ ژانویه ۱۹۲۳»
چنانکه می بینیم لنین دنبال شخصی است که فقط یک رجحان بر استالین داشته باشد و آقای مبشری با چرخش قلمی و با ترجمه ای غلط چنان نشانداده است که لنین هیچ جهت مثبتی در او نمی دیده است. همین ترجمه تحریف شده پایه استنتاجاتی گشته است که بر پایه ای نادرست استوارند. حال آنکه لنین در بخش اصلی این نامه ضمن اظهار نظر درباره بوخارین، زینویف کامنف و پیاتاکف، به اظهار نظر درباره استالین و تروتسکی پرداخته و آن دو را دو رهبر مبرز حزب معرفی کرده و چنانکه دیدیم جز آن نکات ایراد دیگری در استالین – دبیر کل حزب- نیافته و برای پیشگیری از خطر انشعاب ناشی از اختلافات استالین و تروتسکی، در بخش اول نامه خواهان افزایش عده اعضای کمیته مرکزی حزب، از طریق افزودن ۵۰ الی صد کارگر بلشویک به کمیته مرکزی گشته و در بخش ضمیمه نه پیشنهاد عزل استالین بخاطر دلایل مرامی و سیاسی و دبیرکلی تروتسکی، بوخارین و ... بلکه جایگزینی شخصی که فقط یک رجحان (شکیباتر و .....) بر استالین داشته باشد را طرح کرده است.
امیدوارم آقای مبشری به این یادداشت من توجه کند. متاسفانه فرصت پرداختن به ابهام دوم و بیجای آقای مبشری درباره تناقض (؟) جنگ کبیر میهنی با «کارگران وطن ندارند» وجود ندارد. امیدوارم اگر فرصتی دست داد، به مناسبتی به این موضوع و چند موضوع دیگر نوشته آقای مبشری نیز بپردازم. و ضمنا این یادداشت به معنی نفی همه نوشته آقای مبشری نیست. از ایشان تشکر می کنم که این بحث حیاتی را گشوده اند.
سیروس مددی
۶ مارس ۱۸


متن روسی سخنرانی استالین درباره «وصیتنامه لنین» را در زیر می آورم. ترجمه های آلمانی و انگلیسی نیز در دسترس است. اگر کسی علاقمند به مطالعه ترجمه آذربایجانی سخنرانیست، با کمال میل خواهم فرستاد. سخترانیاین است:
Сталин И.В.
ТРОЦКИСТСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ПРЕЖДЕ И ТЕПЕРЬ:
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ ОБЪЕДИНЕННОГО ПЛЕНУМА۴۵
ЦК И ЦКК ВКП(Б)
۲۳ ОКТЯБРЯ ۱۹۲۷ Г.

Источник:
Сталин И.В. Cочинения. – Т. ۱۰. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, ۱۹۴۹. С. ۱۷۲–۲۰۵.

Примечания ۴۵–۵۷: Там же. С. ۳۸۴–۳۸۶.

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания


I. Некоторые мелкие вопросы

Товарищи! У меня времени мало, поэтому я буду говорить по отдельным вопросам.
Прежде всего о личном моменте. Вы слышали здесь, как старательно ругают оппозиционеры Сталина, не жалея сил. Это меня не удивляет, товарищи. Тот факт, что главные нападки направлены против Сталина, этот факт объясняется тем, что Сталин знает, лучше, может быть, чем некоторые наши товарищи, все плутни оппозиции, надуть его, пожалуй, не так-то легко, и вот они направляют удар прежде всего против Сталина. Что ж, пусть ругаются на здоровье.
Да что Сталин, Сталин человек маленький. Возьмите Ленина. Кому не известно, что оппозиция во главе с Троцким, во время Августовского блока, вела еще более хулиганскую травлю против Ленина. Послушайте, например, Троцкого:
“Каким-то бессмысленным наваждением кажется дрянная склока, которую систематически разжигает сих дел мастер Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении” (см. “Письмо Троцкого Чхеидзе” в апреле ۱۹۱۳ г.). [c.۱۷۲]
Язычок-то, язычок какой, обратите внимание, товарищи. Это пишет Троцкий. И пишет он о Ленине.
Можно ли удивляться тому, что Троцкий, так бесцеремонно третирующий великого Ленина, сапога которого он не стоит, ругает теперь почем зря одного из многих учеников Ленина – тов. Сталина.
Более того, я считаю для себя делом чести, что оппозиция направляет всю свою ненависть против Сталина. Оно так и должно быть. Я думаю, что было бы странно и обидно, если бы оппозиция, пытающаяся разрушать партию, хвалила Сталина, защищающего основы ленинской партийности.
Теперь о “завещании” Ленина. Здесь кричали оппозиционеры, – вы слыхали это, – что Центральный Комитет партии “скрыл” “завещание” Ленина. Несколько раз этот вопрос у нас на пленуме ЦК и ЦКК обсуждался, вы это знаете. (Голос: “Десятки раз”.) Было доказано и передоказано, что никто ничего не скрывает, что “завещание” Ленина было адресовано на имя XIII съезда партии, что оно, это “завещание”, было оглашено на съезде (голоса: “Правильно!”), что съезд решил единогласно не опубликовывать его, между прочим, потому, что Ленин сам этого не хотел и не требовал. Все это известно оппозиции не хуже всех нас. И тем не менее, оппозиция имеет смелость заявлять, что ЦК “скрывает” “завещание”.
Вопрос о “завещании” Ленина стоял у нас – если не ошибаюсь – еще в ۱۹۲۴ году. Существует некий Истмен, бывший американский коммунист, которого изгнали потом из партии. Этот господин, потолкавшись в Москве среди троцкистов, набравшись некоторых слухов и сплетен насчет “завещания” Ленина, [c.۱۷۳] уехал за границу и издал книгу под заглавием “После смерти Ленина”, где он не щадит красок для того, чтобы очернить партию, Центральный Комитет и Советскую власть, и где все строит на том, что ЦК нашей партии “скрывает” будто бы “завещание” Ленина. Так как этот Истмен находился одно время в связях с Троцким, то мы, члены Политбюро, обратились к Троцкому с предложением отмежеваться от Истмена, который, цепляясь за Троцкого и ссылаясь на оппозицию, делает Троцкого ответственным за клевету на нашу партию насчет “завещания”. Ввиду очевидности вопроса, Троцкий действительно отмежевался от Истмена, дав соответствующее заявление в печати. Оно опубликовано в сентябре ۱۹۲۵ года в № ۱۶ “Большевика”.
Позвольте прочесть это место из статьи Троцкого насчет того, скрывает ли партия и ее ЦК “завещание” Ленина или не скрывает. Цитирую статью Троцкого:
“В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК “скрыл” от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем по национальному вопросу, так называемого “завещания” и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии (курсив мой. – И.Ст.). Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и ее съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати. [c.۱۷۴] Никакого “завещания” Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключали возможность такого “завещания”. Под видом “завещания” в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном “завещании” представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича (курсив мой. – И.Ст.) и интересов созданной им партии” (см. статью Троцкого “По поводу книги Истмена "После смерти Ленина"”, “Большевик” № ۱۶, ۱ сентября ۱۹۲۵ г., стр. ۶۸).
Кажется, ясно? Это пишет Троцкий, а не кто-либо другой. На каком же основании теперь Троцкий, Зиновьев и Каменев блудят языком, утверждая, что партия и ее ЦК “скрывают” “завещание” Ленина? Блудить языком “можно”, но надо же знать меру.
Говорят, что в этом “завещании” тов. Ленин предлагал съезду ввиду “грубости” Сталина обдумать вопрос о замене Сталина на посту генерального секретаря другим товарищем. Это совершенно верно. Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом же заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос. Каждая делегация обсуждала [c.۱۷۵] этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту.
Что же я мог сделать? Сбежать с поста? Это не в моем характере, ни с каких постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертирством. Человек я, как уже раньше об этом говорил, подневольный, и когда партия обязывает, я должен подчиниться.
Через год после этого я вновь подал заявление в пленум об освобождении, но меня вновь обязали остаться на посту.
Что же я мог еще сделать?
Что касается опубликования “завещания”, то съезд решил его не опубликовывать, так как оно было адресовано на имя съезда и не было предназначено для печати.
У нас имеется решение пленума ЦК и ЦКК в ۱۹۲۶ году о том, чтобы испросить разрешение у XV съезда на напечатание этого документа. У нас имеется решение того же пленума ЦК и ЦКК о напечатании других писем Ленина, где Ленин отмечает ошибки Каменева и Зиновьева перед Октябрьским восстанием и требует их исключения из партии۴۶.
Ясно, что разговоры о том, что партия прячет эти документы, являются гнусной клеветой. Сюда относятся и такие документы, как письма Ленина о необходимости исключения из партии Зиновьева и Каменева. Не бывало никогда, чтобы большевистская партия, чтобы ЦК большевистской партии боялись правды. Сила большевистской партии именно в том и состоит, что она не боится правды и смотрит ей прямо в глаза. [c.۱۷۶]
Оппозиция старается козырять “завещанием” Ленина. Но стоит только прочесть это “завещание”, чтобы понять, что козырять им нечем. Наоборот, “завещание” Ленина убивает нынешних лидеров оппозиции.
В самом деле, это факт, что Ленин в своем “завещании” обвиняет Троцкого в “небольшевизме”, а насчет ошибки Каменева и Зиновьева во время Октября говорит, что эта ошибка не является “случайностью”. Что это значит? А это значит, что политически нельзя доверять ни Троцкому, который страдает “небольшевизмом”, ни Каменеву и Зиновьеву, ошибки которых не являются “случайностью” и которые могут и должны повториться.
Характерно, что ни одного слова, ни одного намека нет в “завещании” насчет ошибок Сталина. Говорится там только о грубости Сталина. Но грубость не есть и не может быть недостатком политической линии или позиции Сталина.
Вот соответствующее место из “завещания”:
“Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но что он так же мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому”.
Кажется, ясно.

استالین ج ۱۰
٨٣٨۶۵ - تاریخ انتشار : ۱۶ اسفند ۱٣۹۶       

    از : کاوه

عنوان : سنتزی ضروری
رفیق مبشری
وقتی نام شما را بر مطلبی میبینم تردیدی در خواندن آن مطلب ندارم. خوانش تاریخ مبارزات پیشین اگر مبتنی بر درک ضرورت حال نباشد داستانی ملال آور بیش نیست. ضرورت حال هم تداوم مبارزه طبقاتی و ساختن دنیایی شایسته زیستن انسانی است.
٨٣٨۵۲ - تاریخ انتشار : ۱۵ اسفند ۱٣۹۶       

    از : باران اذرمینا

عنوان : سوسیالیسم و استالین
شگفتا که صد سال پس از انفلاب اکتبر و در پایان دهه دوم سده بیست و یکم و فراز و فرود های های جنبش سوسیالیستی اقایی پیدا می شود و دوباره به ستایش استالین می پردازد.
ازدید من اشکال این گونه بر خوردها در این است که کسانی مانند نویسنده درک درستی از سوسیالیسم ندارند و سنجه ها یا معیارهای شان رامی توان در نظام های پیش سرمایه داری ،سرمایه داری یا حتا فاشیستی هم دید . برای نمونه ایشان از پیشرفت های اقتصادی شوروی در زمان استالین بام می برد فراموش نکتیم که نازی ها در مدت کوتاهی المان ورشکسته پس از بحران۱۹۲۹ را به تبدیل به دومین قدرت اقتصادی اروپا کردند و ناسیونالیستهای ژاپنی کشوری پس مانده را به ابرقدرت افتصادی اسیا مبدل کردند . ینابراین اگر این معیار را به تنهایی نشانه سوسیالیسم بدانیم وجنبه های انسانی واجتماعی ان را نادیده انگاریم یا کمرنگ بشماریم راه خطا پوییده ایم
ایشان می گویند شوروی استالینی در دل اردوگاه سرمایه داری هراس افکند مگر المان تازی و ژاپن ناسیونالیست چنین نکرد؟
اگر سنجه سوسیالیسم تنها برچیدگی مالکیت خصوصی باشد باد اوری کنیم که در برخی نظام های استبدادی اسیایی نیز مالکیت خصوصی وجود نداشت و مارکس حتااز انها به عنوان شیوه ی تولید اسیایی نام بی برد و این سخن داهیانه را می گوید که در صورت مهیا نبودن شرایط ذهنی و عینی بر پایی سوسیالیسم برچیدگی مالکیت خصوصی ممکن است به باز پیدایی نظام استبداد اسیایی بیانجامد.
دوره فرمانفرمایی استالین با توجه به بر پایی سیستم سرکوب پلیسی ، ایجاد اردوگاه های کار اجباری و بردگی ، نابودی میلیون ها انسان از جمله ۴۰۰هزار کمونیست ، برچیدگی هرگونه ازادی ممکن ، هراس افکنی و ترور دائمی ، ، سیستم توتالیتاریسم، و کیش شخصیت و.... با سوسیالیسم به معنای سیستم رهایش انسان از مناسبات استثماری و سرکوبگرانه و سرانجام ازادی ادمیان هیچ مناسبتی ندارد . سوسیالیسم اگر نتواند خود را در ترازی بالا تر از دستامده های لیبرالیسم و سرمایه داری قرار دهد به روزگار اتحاد شوروی و اردوگاهش و چین سرمایه داری دیکتاتوری راه می برد اگر البته به راه پل پت و انور خوجه و کیم ایل سونگ نیفتد.
٨٣٨۵۱ - تاریخ انتشار : ۱۵ اسفند ۱٣۹۶       

    از : دوست آشنا به متون روسی

عنوان : متن نامه لنین به کنگره به زبان روسی.
با سپاس از آقای سهراب مبشری، متن نامه لنین به کنگره به زبان روسی را به منظور رفع هرگونه ابهامی در بود و یا نبود این نامه، در اختیارتان قرار می گیرد. منبع: آرشیو انقلابی به زبان روسی.


Ленин (Ульянов) Владимир Ильич

۳۴۳

Письмо к съезду

Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе.

Мне хочется поделиться с вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными.

В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем), - если бы мы не предприняли такой реформы.

Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях.

Что касается до первого пункта, т.е. до увеличения числа членов ЦК то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии.

Мне думается, что ۵۰-۱۰۰ членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрезмерного напряжения его сил.

۳۴۴

Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз.



Ленин

۲۳. XII. ۲۲ г.

Записано М. В.



II

Продолжение записок.
۲۴ декабря ۲۲ г.



Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» (кажется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.

Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.

Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.

Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола,

۳۴۵

который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до ۵۰, до ۱۰۰ человек.

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

۲۵. XII. Затем Пятаков - человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.

۳۴۶

Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности.



Ленин

۲۵. XII. ۲۲ г.

Записано М. В.



ДОБАВЛЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ ۲۴ ДЕКАБРЯ ۱۹۲۲ г.



Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.



Ленин

۴ января ۱۹۲۳ г.

Записано Л.Ф.



III



Продолжение записок.
۲۶ декабря ۱۹۲۲ г.



Увеличение числа членов ЦК до количества ۵۰ или даже ۱۰۰ человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели: чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем

۳۴۷

меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно. Поэтому тем «критикам», которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата.

Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. РКИ, которой принадлежала эта функция вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и может быть употреблена лишь как «придаток» или как помощница, при известных условиях, к этим членам ЦК. Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.

В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который

۳۴۸

выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают в разряд прямо или косвенно эксплуататоров. Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата.



Ленин

۲۶. XII. ۲۲ г.

Записано Л. Ф.



Впервые напечатано в ۱۹۵۶ г.

в журнале «Коммунист» № ۹ Печатается по записи секретаря(машинописный экземпляр)

Источник: В.И. Ленин, ПСС, издание ۵-е, т. ۴۵, стр. ۳۴۳-۳۴۸

Примечания:

۵۹۳

۲۰۸ «Письмо к съезду» включает записи, продиктованные В. И. Лениным ۲۳, ۲۴, ۲۵ и ۲۶ декабря ۱۹۲۲ года, ۲۹ декабря ۱۹۲۲ года («К отделу об увеличении числа членов ЦК») и ۴ января ۱۹۲۳ года (Добавление к письму от ۲۴ декабря ۱۹۲۲ года).
Первая часть «Письма к съезду» (запись от ۲۳ декабря ۱۹۲۲ года) была в тот же день, как отмечено в «Книге регистрации писем, записок и поручений В. И. Ленина», послана И. В. Сталину. В протоколах заседаний Политбюро и пленумов ЦК нет упоминаний об этой записи В. И. Ленина. Однако вопрос о необходимости увеличения числа членов ЦК был поставлен Центральным Комитетом партии явно в соответствии с указаниями Ленина в записи от ۲۳ декабря (так как в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» Ленин пишет уже не об увеличении числа членов ЦК, а о необходимости расширения ЦКК). Предложения Ленина, содержащиеся в записи от ۲۳ декабря и развитые в его статьях «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше», легли в основу выработанной Центральным

۵۹۴

Комитетом партии к XII съезду РКП(б) резолюции по организационному вопросу (см. примечание ۲۱۶).
Что же касается записей от ۲۴-۲۵ декабря ۱۹۲۲ года и от ۴ января ۱۹۲۳ года с характеристикой членов ЦК, то, согласно воле Ленина, они были переданы Н.К. Крупской Центральному Комитету партии уже после кончины Владимира Ильича, ۱۸ мая ۱۹۲۴ года, за несколько дней до открытия XIII съезда РКП(б). В протоколе о передаче этих документов Надежда Константиновна писала:
«Мною переданы записи, которые Владимир Ильич диктовал во время болезни с ۲۳ декабря по ۲۳ января - ۱۳ отдельных записей. В это число не входит еще запись по национальному вопросу (в данную минуту находящаяся у Марии Ильиничны).
Некоторые из этих записей уже опубликованы (о Рабкрине, о Суханове). Среди неопубликованных записей имеются записи от ۲۴-۲۵ декабря ۱۹۲۲ года и от ۴ января ۱۹۲۳ года, которые заключают в себе личные характеристики некоторых членов Центрального Комитета. Владимир Ильич выражал твердое желание, чтобы эта его запись после его смерти была доведена до сведения очередного партийного съезда. Н. Крупская».
Пленум ЦК, состоявшийся ۲۱ мая ۱۹۲۴ года, заслушав сообщение комиссии по приему бумаг В.И. Ленина, принял следующее постановление: «Перенести оглашение зачитанных документов, согласно воле Владимира Ильича, на съезд, произведя оглашение по делегациям и установив, что документы эти воспроизведению не подлежат, и оглашение по делегациям производится членами комиссии по приему бумаг Ильича».
В соответствии с этим постановлением и по решению президиума XIII съезда партии ленинское «Письмо к съезду» было оглашено по делегациям. - ۳۴۳.

Вернуться в "Революционный архив"
٨٣٨۲۶ - تاریخ انتشار : ۱۴ اسفند ۱٣۹۶       

    از : سهراب مبشری

عنوان : متن روسی
http://uaio.ru/vil/۴۵.htm
لینک بالا نیز حاوی جلد ۴۵ مجموعه آثار لنین به زبان روسی است که از ص. ۳۴۳ تا ص. ۳۴۶ آن حاوی نامه به کنگره است تحت این تیتر ПИСЬМО К СЪЕЗДУ
در صفحه ۳۴۶ متمم نامه لنین که مربوط به ژانویه ۱۹۲۳ است با این جمله آغاز می شود:
Сталин слишком груб
که ترجمه آن چنین است «استالین بیش از حد زمخت است».
٨٣٨۲٣ - تاریخ انتشار : ۱۴ اسفند ۱٣۹۶       

    از : سهراب مبشری

عنوان : نامه به کنگره
http://www.max-stirner-archiv-leipzig.de/dokumente/LW۳۶.pdf
لینک بالا حاوی متن کامل جلد سی و ششم مجموعه آثار لنین به زبان آلمانی است که در جمهوری دمکراتیک آلمان و بر اساس اصل روسی مجموعه آثار لنین منتشر شده است. رجوع کنید به صفحه ۵۷۷ تا ۵۸۲. هیچ مورخ جدی منکر اصالت آثار لنین که در خود اتحاد شوروی و کشورهای متحد شوروی همواره با متن یکسان انتشار می یافت نیست.
٨٣٨۲۱ - تاریخ انتشار : ۱۴ اسفند ۱٣۹۶       

    از : سیاوش فدایی

عنوان : تاریخ بر پاشنه دروغ
این نامه بارها تکدیب شده است .
لظف کنید اصل این نامه را به زبان روسی انتشار دهید

( شواهد تاریخی، چنین فرضی را تأیید نمی کند. در دسامبر ۱۹۲۲ و ژانویه ۱۹۲۳، لنین در بستر بیماری نامه ای خطاب به کنگره دوازدهم حزب کمونیست اتحاد شوروی که می رفت تا در آوریل ۱۹۲۳ برگزار شود، نوشت. در این نامه آمده است: «به رفقا پیشنهاد می کنم در این باره بیاندیشند که چگونه می توان فرد دیگری را به جای استالین (به مقام دبیرکلی حزب، س.م.) برگمارد، کسی که از هر لحاظ با استالین تفاوت داشته باشد، به ویژه از این لحاظ که روادارتر، وفادارتر، مودبتر، در برخورد به رفقا حساستر، کمتر دم دمی مزاج و ... باشد.» (و.ا.لنین، متمم نامه به کنگره دوازدهم، ژانویه ۱۹۲۳)
٨٣٨۱۹ - تاریخ انتشار : ۱۴ اسفند ۱٣۹۶       

    از : آرمان شیرازی

عنوان : و هنوز هم بهارِ دیگرساز در راه ست!
هم میهن گرامی, آقای سهراب مبشری, درود و سپاس بر شما.
بررسی ارزشمندی بود که می تواند در ریزش ترس چپ هراسمند تاثیربخش باشد... چپی که در یورش امواج نیرومند, زیرِ پایش خالی شده و برای شناور ماندن خویش دست به هر چیز می اندازد و نام خود را از کمونیست به سوسیالیست, چپ نوین, چپ دمکرات, چپ رهایی خواه و ... دگر می سازد. درست مانند دانش آموز کودن و درس-ناخوانده ای که, هراسان از چالش آموزگار, سر به پایین و چشم بر زمین می دارد...
اگر بدانیم که جانمایه هستی ما ستیز با هرگونه بهره کشی ست, در کنارِ دستاوردهایمان, که کم نبودند, سرفرازانه می ایستیم و کژرویهایمان را پیش از دیگران نکوهش می کنیم. ما چیزی جز زبونی یا ناپختگی برای سرافکندگی نداریم. آنگاه نیز که بدلائل کمبودها و کم کاریهای خود از یکسو و دسیسه های کمونیسم-ستیزان نیرومند از سوی دیگر, نخستین تلاشمان به پرتگاه تاریخ (فروپاشی شوروی و کشورهای همراه) رسید, بدون کوچک ترین آزار به مردمان خود, کناره گرفتیم... و این نیز خود نشانی از انسانیتی بود که مانندی در تاریخ نداشت! و هنوز هم بهارِ دیگرساز در راه ست!
٨٣٨۱۲ - تاریخ انتشار : ۱۴ اسفند ۱٣۹۶